重磅思考
如果被扣押的豪車(chē)沒(méi)有違章
□河南 張楓逸
就在前一天，修水縣法院院長(zhǎng)還在辯稱(chēng)，“違章可能是車(chē)輛送出去維修導(dǎo)致。”這一回應(yīng)旋即遭來(lái)網(wǎng)友質(zhì)疑：好好的被扣押車(chē)輛為何需要維修，又怎能解釋跨度近一年的20多條違章記錄？在輿論的追問(wèn)下，事件很快有了轉(zhuǎn)折。修水縣法院確認(rèn)此案的承辦法官存在違規(guī)，有關(guān)部門(mén)已介入調(diào)查。
不過(guò)，事情的反思不能就此畫(huà)上句號(hào)。據(jù)介紹，當(dāng)事方是在意外查閱到違章記錄后，才發(fā)現(xiàn)遭法院扣押的路虎車(chē)有使用軌跡。換言之，如果相關(guān)人員在擅自使用過(guò)程中沒(méi)有違章，恐怕當(dāng)事方至今還蒙在鼓里。退一步講，即使有違章記錄，如果不是20多條而是一兩條，“違章可能是車(chē)輛送出去維修導(dǎo)致”的辯解就顯得合乎情理，得以蒙混過(guò)關(guān)。因此，我們不禁要追問(wèn)一句，扣押財(cái)產(chǎn)的安全何以保障？
法院在審理案件作出判決前，為防止當(dāng)事人（被告）轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)，會(huì)對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押或凍結(jié)，以保證將來(lái)判決生效后能得到順利執(zhí)行。不過(guò)，在執(zhí)行判決前，這些財(cái)產(chǎn)仍屬于當(dāng)事人的合法權(quán)益，法院有義務(wù)避免其毀損、滅失。2012年十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)的《刑事訴訟法修正案》，明確規(guī)定“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查，并制作清單，隨案移送。任何單位和個(gè)人不得挪用或者自行處理”。
可惜，“不得挪用”的規(guī)定，顯然不足以樹(shù)立司法部門(mén)對(duì)于扣押財(cái)產(chǎn)的敬畏。在實(shí)踐中，使用這些財(cái)物的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在本案中，當(dāng)事方曾書(shū)面告知修水縣法院扣押車(chē)輛遭擅用，但未獲法院回應(yīng)。甚至，在網(wǎng)帖投訴引發(fā)媒體曝光后，法院的第一反應(yīng)不是調(diào)查處理，而是百般狡辯，掩飾真相。再者，盡管法律賦予了公民申訴控告的權(quán)利，但在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，外人很難知道法院有沒(méi)有動(dòng)了自己的扣押財(cái)產(chǎn)。畢竟，不是每一次都有違章記錄這樣的意外線索。
保障扣押財(cái)產(chǎn)的安全，不能單靠司法部門(mén)的自律，必須邀請(qǐng)公眾監(jiān)督介入。正如2012年全國(guó)人大代表金碩仁的建議：當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人，有權(quán)監(jiān)督查封、扣押的財(cái)物、文件保管或封存情況。只有滿足公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，才能避免再次出現(xiàn)類(lèi)似的荒唐。
